Все исследователи, занимающиеся реконструкцией событий похода Дария, при различной степени критичности, исходили из наличия в повествовании Геродота достоверных Исторических сведений. В настоящее время определяется иное направление в его оценке. Фольклорно-эпический характер источника, послужившего Геродоту основой для описания скифо-персидской войны, признается многими, но без попыток осмысления этого факта. Однако уже Б. Н.Граков. учитывая это, не брался судить на основании повествования Геродота об истинных масштабах скифо-перскдской войны. Современные представления об историчности произведений фольклорно-эпического жанра, имеющего весьма специфические особенности развития, позволили сделать вывод о практической неосуществимости реконструкции реального хода военных событий по рассказу Геродота. Исторически достоверными могут оказаться данные лишь самого общего порядка.

Фольклорность источников Геродота проявляется в ряде случаев. Отмечен традиционно-фольклорный характер различных кочевнических легенд о дарах, в том числе и о посланных скифами Дарию. Также обращает на себя внимание совпадение отдельных элементов в рассказах о разных походах персов против кочевников. Так, по Геродоту, Кир в 530 г. до н. э., переправившись по корабельному мосту через Араке, встретился с войском массагетов, действовавшим против него тремя частями. Дарий в 519 г. по такому же мосту переправился через Араке в земли саков тиграхауда. Войска саков действовали против персов тремя частями под предводительством трех царей. Ни в одном случае разделение войска не было вызвано необходимостью. Постоянно противодействуют врагу лишь две части.

Исследователи, реконструируя маршрут Дария по изложению Геродота, отмечали его крайнюю запутанность и противоречивость, что порой приводило к восстановлению направления похода не с запада, а с востока на запад. Геродот подозревался в путанице Танаиса с Тирасем или Петром. Противоречия в рассказе пытались ликвидировать с помощью отождествлении р. Танаис с Молочной или Миуеом. Наиболее рациональное объяснение этих темных мест, по-моему, сделано Ф. Хадсоном, в поддержку которого с развернутой аргументацией недавно выступила И. В.Куклина.

Внимание исследователей привлекли следующие моменты: в войне с персами на стороне скифов выступили савроматы, будины и гелоны. Савроматы - один из немногих народов, локализация которых по Геродоту не вызывает разногласий и единодушно соотносится с территориями к востоку от Танаиса. Будины и гелоны, согласно различным толкованиям, так или иначе связываются с землями к востоку от Днепра, а в раде случаев с Предкавказьем. Именно к последнему варианту склоняется И. В.Куклина. Таким образом, против персов воюют народы восточных окраин Скифии. Всеобщий отказ от участия в войне племен, проживавших у западных рубежей Скифии, при, казалось бы, прямой угрозе нападения персов, выглядит по меньшей мере странным. Кроме того, в рассказе Геродота упомянуты лишь две переправы через большие реки Скифии - Истр и Танаис, - находящиеся соответственно на западном и восточном рубежах Скифии, это дает основания видеть в рассказе Геродота механическое смешение сведений о двух походах персов: о походе Дария с запада из-за Истра и о походе одного из полководцев Дария из-за Кавказа в восточную часть Причерноморской Скифии.