Остальные ситуации воровства без поличного Судебника Казимира (статьи 16, 18) трудно сопоставимы с Судебником Ивана III. Статьи Судебника Ивана III о воровстве без поличного имеют более отчетливо выраженный классовый характер. Обвинителями на нервом месте здесь выступают представители дворянства, а затем верхушечной части черносошного крестьянства 9. В Судебнике Казимира социальное положение сока вовсе не очерчено, а добрую или плохую славу обвиненного свидетельствует «околица». Конечно, татьба была преступлением в основном непривилегированных слоев населения, и именно в этой среде чаще находили применение нормы Судебника о татьбе. Социальный статус обвинителя и обвиненного, разумеется, мог иметь решающее значение и во время издания Судебника при реальном применении наказания. По сам факт отсутствия социальной характеристики при обозначении сторон в статьях Судебника показывает, что социальная дифференциация еще не в полной мере получила нормативное оформление реальных преимуществ феодального сословия в сфере уголовного права.

По-разному решается в Судебниках вопрос о вознаграждении судебной власти и судебных штрафах. В Судебнике Казимира нашла отражение иммунитетная политика Великого княжества Литовского (далее: BKJI). Так, ст. 3 предписывает после удовлетворения интересов истца брать «свою вину» государю татя. В Судебнике Ивана III этот вопрос не затрагивается.

Чем же можно объяснить сходство и различия Судебников? Выбор ситуаций, общий подход к определению наказаний могли бы получить объяснение в общих современных правовых тенденциях, актуальности поднимаемых вопросов, поскольку памятники разделяют всего 30 лет. Эта общность свидетельствует об определенной синхронности процессов развития уголовного права соседних государств.