Внешне логичное присовокупление тиуна к наместнику (в большинстве несудимых или заповедных статей они закономерно упоминаются рядом), здесь вряд ли верно. Тиун замещал и представлял своего господина в административно-судебной сфере, как правило, при отсутствии наместника. Последнее объясняется тем, что наместники обычно (если только речь не шла о военных действиях) не находились в управляемой области постоянно, они «наезжали» туда несколько раз в году. Но это не увязывается с проездным судом, он по своей сути периодичен, осуществлялся один или два раза в год при объезде кормленщиком подведомственной ему территории, когда исполнение судебных прерогатив наместником было основным его занятием. Иными словами, тиун не мог фигурировать здесь как заместитель наместника, хотя и входил в его «поезд» — свиту. Отсюда тиун появился в грамоте Ивана III в результате привнесения в нее норм «стационарного» наместничьего суда и управления. То же самое следует сказать о дополнительном запрете взимать «иные кормы свои». И совсем алогично введение в статью запрещения великокняжеским праведчикам взимать «поборы» и въезжать в монастырские владения. В систему проездного суда наместников вмонтировать княжеского праведчика очень трудно, фактически невозможно. Здесь чисто механическое расширение текста — к имевшейся заповедной клаузуле сделано внешне аналогичное добавление, но противоположное по сути и заимствованное из норм, относящихся к «стационарной» форме наместничьего судопроизводства.

Противоречива не только грамота Ивана III. В актах Шемяки, Василия II, Ивана Можайского статья о проездном суде соседствует с несудимо-заповедным разделом, который ей предшествует, и текстом о сместном суде, следующим за ней. Указанные разделы традициониы, отчасти архаичны. Так, в тексте о подсудности архаично обозначение дворян как лиц из аппарата наместничьего суда, им запрещен доступ на территорию иммуниста. Подчеркнута монастырская юрисдикция в отношении дел. о татьбе внутри монастырского населения Присек, причем наименование здесь крестьян сиротами также указывает на архаизирующую традицию. Иммунитет монастыря ограничивается лишь душегубством.